Le focus du Dr Souvet : Etats Généraux de l’Alimentation, la déception : « on ne touche pas au business » : la santé passe après !

Apres un travail de réflexion intense et passionnant auxquels vous avez tous participé et pour laquelle je voulais à nouveau vous remercier, et une présence assidue aux 17 réunions des 3 ateliers auxquels nous avons participé aux EGA, les premiers éléments de la loi EGALIM restent décevants ; il ressort clairement que la priorité de cette loi est le revenu des agriculteurs pour lesquels nous souhaitons tous qu’ils puissent vivre dignement de leur travail.

Mais la santé et l’environnement ont souvent été mis malheureusement au second plan. L’ASEF a fait de très bonnes propositions que vous trouverez en lien, mais les mesures fortes sur la santé que nous avons présenté aux ateliers des états généraux n’ont pas été retenues et ont bien montré l’emprise du ministère de l’agriculture sur celui de l’écologie et de la santé.

Un exemple : les appellations AOC ou AOP dont nous sommes si fiers ne nécessitent pas d’engagement environnemental et donc sanitaire (moins de pesticides par exemple) il a été question d’introduire ces engagements dans la loi. « Et bien non. La démarche AOC ou AOP étant volontaire on ne va pas rendre obligatoire une démarche améliorant la qualité environnementale de la culture et la préservation de la santé » m’a rétorqué un conseiller du Ministère de l’agriculture.

Cet état d’esprit s’illustre aussi par le refus d’inscrire dans la loi l’arrêt du glyphosate d’ici 2021 ou la protection nécessaire des riverains des champs dans lesquels on répand des pesticides.

On signale toutefois une avancée : la séparation des activités de vente de pesticides et de conseil aux agriculteurs, mais les grands groupes phytopharmaceutiques peuvent tout à fait créer des filiales vente et des filiales conseil : où en sera réellement la séparation d’activité et les intérêts ne resteront-ils pas commun ?

On note aussi l’introduction du bio dans les cantines (au moins 20%) c’est évidemment une bonne chose mais comment le permettre si les aides à cette transition ne sont pas renforcées ?

Sur le plan nutritionnel

2 éléments sont en totale opposition avec les recommandations du plan prévention santé du ministère de la santé  qui entend lutter contre l’obésité et les maladies associées diabète et maladies cardio-vasculaires :

1/ Le rejet du contrôle les publicités sur les produits trop gras, sucrés, salés notamment à destination des enfants ;

2/ Le rejet de l’obligation de l’étiquetage nutritionnel (NutriScore) qui permet aux populations de savoir rapidement et simplement si l’aliment est de bonne qualité nutritionnelle et ne comporte pas trop de sucre, sel et gras. Cet étiquetage était aussi un bon moyen d’inciter les industriels à proposer des plats de meilleure qualité.

Autre déception : le refus d’interdire les plastiques dans les cantines ; le chauffage accentue le passage des éléments chimiques vers l’aliment, d’autant que ce chauffage est long. Le chauffage des barquettes en polypropylène relargue une substance appelée POSH, en fait un lubrifiant, d’autant que ce chauffage sera long et intense et va passer dans l’aliment. Et en ces temps d’envahissement de notre planète par les plastiques c’était beaucoup de déchet en moins.

Il nous faudra donc faire confiance aux agriculteurs et aux industriels pour qu’ils initient les améliorations nécessaires ; mais le rôle de l’état n’est-il pas d’orienter et de guider vers une alimentation sûre, durable tout en permettant aux agriculteurs de vivre sereinement leur travail ?

Il reste une deuxième lecture à l’assemblée après le passage au sénat ou un nouvel amendement « Cantines sans plastiques » devrait être déposé. J’espère que les députés sur ce point prendront conscience de l’intérêt de réduire les déchets plastiques et d’éviter une contamination chimique inutile.